ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-8293/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главгросстрой" от 04.06.2009 N А/78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 по делу N А45-8103/2008-35/175, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (г. Лебедянь, Липецкая область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Главгросстрой" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 19 343 043 рублей 25 копеек аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 29.12.2006 N 26 и 6 884 756 рублей 02 копеек неустойки за неисполнение обязательства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009, иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 343 043 рубля 25 копеек аванса и 1 000 000 рублей неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 29.12.2006 N 26, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2007 N 1, от 10.07.2007 N 2 и от 22.08.2007 N 3, генподрядчик принял обязательства по заданию заказчика осуществить разработку проекта и рабочую документацию по строительству завода по производству соков и напитков в городе Бердске Новосибирской области.

Согласно календарному графику выполнения этапов проектных работ первый этап - проект должен быть выполнен не позднее 24.12.2007, второй этап - рабочая документация - 28.12.2007.

Пунктами 4.1.6 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2007 N 3) и 4.1.7 договора согласовано, что после окончания этапа работ генподрядчик передает заказчику на рассмотрение по акту приема-передачи один экземпляр подготовленной проектной документации и акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах. После полного окончания работ генподрядчик обязан передать заказчику результат выполненных подрядчиком работ по акту.

Судами установлено, что истцом в качестве аванса на выполнение отдельных этапов работ перечислено ответчику 19 343 043 рубля 25 копеек.

Невыполнение обществом работ явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 702, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств как выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных договором от 29.12.2006 N 26, так и сдачи результатов работ заказчику.

Кроме того, суды при разрешении спора указали, что заказчик исполнил свои обязательства и предоставил все необходимые исходные данные.

Возражения заявителя о ненадлежащем исследовании и оценке судами письма от 23.08.2007 N АЮ/443 не нашли своего подтверждения.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра, оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-8103/2008-35-175 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА