ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-8165/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей; Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саталиной Ольги Викторовны (г. Нижний Новгород) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-4165/2008-17-225, по иску открытого акционерного общества "Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Саталиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности заключенной между сторонами сделки от 14.03.2006 купли-продажи земельного участка площадью 21 027 кв. м с кадастровым номером 52:26:15 00 02:0096, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, зона промышленная, и нежилого здания материального склада N 2 со складом бумаги площадью 1292 кв. м с условным номером 52:26:00 00:0000:0463, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на ничтожность заключенного между ним и предпринимателем договора от 14.03.2006 N 22/02 купли-продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу чего просил суд применить последствия его недействительности и возвратить ему переданное предпринимателю по договору имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к выводу о ничтожности данной сделки ввиду ее несоответствия требованиям статьи 349 Кодекса и положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Как установлено судом, до заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны 27.12.2005 заключили договор займа N 157/12, согласно которому предприниматель предоставила обществу денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны в этот же день заключили договор ипотеки N 158/2, предметом которого явилось имущество, впоследствии проданное предпринимателю по договору 14.03.2006 N 22/02 купли-продажи.

Суд признал все заключенные сторонами сделки взаимосвязанными и направленными на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без установленных законом оснований.

Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Согласно статье 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положения пункта 1 статьи 55 Закона удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, обращается только по решению суда.

Поскольку установленный названной нормой внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не соблюден, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи и правомерности заявленных требований о применении последствий ее недействительности, а потому удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-4165/2008-17-225 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА