ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7885/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 18.05.2009 N 20-11-14/4595 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2008 по делу N А51-11533/200536-437, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Владивосток, далее - предприятие) к государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" (г. Владивосток, далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление) о взыскании 15 128 710 рублей 89 копеек задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.09.2008, принятым при новом рассмотрении спора, с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" (правопреемника истца) взыскано 15 128 710 рублей 89 копеек задолженности и указано на производство взыскания при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 120, 125, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), условиями договора от 19.01.2004 N 3374, исходил из доказанности факта превышения учреждением ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему канализации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение изменено. Из резолютивной части исключены абзацы четвертый и шестой о произведении взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения. В иске к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции изменено: из резолютивной части исключен абзац второй "Абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения о произведении взыскания в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации", а из абзаца третьего "В иске к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ отказать" исключены слова "Министерству обороны РФ, поскольку последнее участвовало в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, представлявшего субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили факт превышения учреждением в спорный период ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Сославшись на пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником имущества Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является Российская Федерация.

Ссылка управления на то, что сумма повышенной платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ и превышение ПДК загрязняющих веществ является денежным обязательством бюджетного учреждения и подлежит взысканию непосредственно с основного должника, а не за счет казны Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемыми судебными актами эти требования выполнены.

Согласно пункту 5 указанного постановления в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11533/200536-437 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА