ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7874/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" (г. Москва) от 25.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64836/08-133-405, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (г. Москва) к ЗАО МАДС "ПЭКОМ" о взыскании 881 816 рублей 27 копеек долга.

Другие лица, участвующие в деле: ГУП "Мосгаз" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "МАДС ПЭКОМ" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное рассмотрение обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за период с 31.01.2006 по 31.12.2006 ООО "Мосрегионгаз" поставлено, ГУП "Мосгаз" транспортировано, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" отобрано газа, поступившего в автономную газовую котельную, снабжающую жилые дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1 и 2, на общую сумму 881 816 рублей 27 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и сведениями о фактических объемах транспортировки газа ответчику.

Поставленный газ ЗАО "МАДС ПЭКОМ" оплачен не был.

ООО "Мосрегионгаз" направил ЗАО "МАДС ПЭКОМ" оферту с предложением заключить договор поставки газа от 26.01.2006 N 32-4-0733/06 по поставке газа на 2006 год. Указанный договор вручен ответчику 27.04.2006.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Суд указал, что протокол разногласий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в адрес ООО "Мосрегионгаз" не направлен, по истечении указанного срока отбор газа был продолжен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного газа не имеется.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательства невозможности потребления газа ответчиком, были исследованы судами и получили оценку. Факт отчуждения недвижимого имущества и газопринимающего устройства не подтвержден, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что газораспределительное оборудование находится на балансе ответчика.

Ссылка заявителя на то, что он не являлся собственником помещений в спорный период, противоречит установленным по делам N А40-53708/07-88-150 и А40-53706/07-88-149 обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64836/08-133-405 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА