ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7782/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2008 по делу N А75-2799/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Водоканал" (г. Ханты-Мансийск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество) о взыскании 2 691 930 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 56 800 рублей 78 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 2 691 930 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 56 800 рублей 78 копеек пени.

Общество предъявило предприятию встречный иск о взыскании 817 529 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 02.09.2008 с общества в пользу предприятия взыскано 2 207 383 рублей 24 копеек задолженности и 56 800 рублей 78 копеек пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Суд руководствовался статьями 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям договора от 15.04.2007 N 1609 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков. При этом суд указал на ничтожность условий договора в части установления тарифов водопотребления и водоотведения с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и необходимость исключения НДС из стоимости оказанных услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 2 691 930 рублей 78 копеек задолженности и 56 800 рублей 78 копеек пеней.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие оснований для освобождения общества от уплаты НДС при расчетах за оказанные предприятием услуги водопотребления и водоотведения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.04.2007 между обществом (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 1609, согласно которому последнее оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод жилым домам, находящимся в управлении у общества.

Задолженность общества за оказанные в период с октября 2007 по март 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием услуг по отпуску воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на завышение предприятием объема оказанных населению услуг по сравнению с фактическими объемами водопотребления (водоотведения), не принимается.

Суды указали на отсутствие между сторонами разногласий по объему оказанных услуг, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Довод общества о необходимости исключения НДС из стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с тем, что непосредственным потребителем коммунальной услуги водопотребления является население, несостоятелен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Суды установили, что постановлением главы города Ханты-Мансийска от 18.12.2006 N 1132, от 11.12.2007 N 826 тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения установлен без учета НДС.

Следовательно, реализация предприятием обществу коммунального ресурса и оказание услуг по водоотведению как и оказание обществом соответствующих коммунальных услуг населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что, являясь управляющей компанией, общество не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, неоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Кодекса, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

В соответствии со статьями 146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая компания уплачивает с реализации названных услуг НДС и вправе предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция в отношении уплаты управляющей компанией суммы НДС содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 13419/07.

Поэтому утверждение общества о ничтожности условий договора в части установления тарифов с учетом НДС, неосновательно.

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление N 57), не принимается.

Согласно указанному пункту постановления N 57 при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. В данном случае, суды указали, что расчет задолженности осуществлен предприятием исходя из тарифов, установленных для населения, а не для юридических лиц.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2799/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА