ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N ВАС-8151/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (город Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу N А51-2262/2007-23-45, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (город Владивосток) (далее - ООО "Матрикс-Прим", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан" (город Владивосток) (далее - ООО "Гунчан", ответчик)

об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом в виде сооружения - дороги на м. Абросимова длиною 5 100,0 м, расположенным по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Босфора, 3, для осуществления беспрепятственного проезда по объекту недвижимости ООО "Гунчан" - сооружению дороги на м. Абросимова, длиною 5 100,0 м, транспортных средств ООО "Матрикс-Прим" и третьих лиц, состоящих с ООО "Матрикс-Прим" в договорных отношениях, к объектам недвижимости истца на условиях, содержащихся в соглашении об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 15.12.2006.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" и администрация города Владивостока.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2009 решение суда первой инстанции от 01.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2008, постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2009 в порядке надзора ООО "Матрикс-Прим" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Матрикс-Прим" является собственником объектов недвижимого имущества в количестве 16 единиц, расположенных по адресу: город Владивосток, улица Босфора, 3, приобретенных им по договорам купли-продажи от 24.12.2003. Указанные объекты недвижимости находятся на территории производственной базы и доступ к ним осуществляется по сооружению - дороге м. Абросимова длиною 51 00,0 м, принадлежащему на праве собственности ООО "Гунчан".

Полагая, что иной возможности подойти или подъехать к своим объектам недвижимости невозможно, кроме как по дороге, принадлежащей на праве собственности ООО "Гунчан", ООО "Матрикс-Прим" направило ООО "Гунчан" для подписания соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) и платы за право ограниченного пользования сооружением - дорогой.

Неподписание ООО "Гунчан" данного соглашения послужило основанием для обращения ООО "Матрикс-Прим" в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на дорогу.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, ООО "Матрикс-Прим" не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу без установления ограничений в виде сервитута.

Суд указал, что истец имеет доступ к своим объектам с соблюдением пропускного режима и платы за проезд на территорию базы. При этом плата за проезд установлена для всех лиц, въезжающих на территорию базы.

Доказательств того, что ООО "Гунчан" препятствует проходу и проезду истца к принадлежащему имуществу и нормальному ведению последним хозяйственной деятельности, не представлено.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2262/2007-23-45 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА