ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N ВАС-8123/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" от 04.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2008 по делу N А74-2071/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" (г. Абакан, Республика Хакасия, далее - общество) к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (с. Белый Яр, Республика Хакасия, далее - предприятие) о взыскании 894 596 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Енисейская" (г. Абакан, Республика Хакасия, далее - ООО ДСПМК "Енисейская"), Рябченко Петр Перфирьевич (г. Абакан, Республика Хакасия).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО ДСПМК "Енисейская" (субподрядчиком) и РГУП "Алтайское ДРСУ" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 11.07.2003 N 6, предметом которого являлось строительство автомобильной дороги "Обход г. Абакана с мостовым переходом через р. Енисей" на федеральной дороге "Енисей". При производстве работ осуществлялась выборка грунта из технологической выемки тела скалы и складирование скального грунта на арендованный земельный участок.

Субподрядчик 24.01.2003 направил письмо в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с просьбой дать разрешение на владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению отвальным скальным грунтом объемом 84 000 куб. метров. Разрешение на использование скального грунта было согласовано с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия путем проставления на письме субподрядчика надписи "Разрешено".

Впоследствии между ООО ДСПМК "Енисейская" (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки от 05.04.2007, по условиям которого продавец обязуется по заявке покупателя отпускать скальный грунт в ориентировочном объеме 2 000 куб. метров для выполнения ремонтных работ на восстановление дамбы на р. Абакан с. Белый Яр, а покупатель собственными силами производить погрузку, доставку и оплату принятого товара по цене 161 рубль 64 копейки за 1 куб. метр.

ООО ДСПМК "Енисейская" 16.05.2007 направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате вывезенного последним скального грунта на сумму 894 596 рублей 58 копеек.

Предприятие отказалось оплачивать вывезенный скальный грунт, ссылаясь на незаконность предъявленного требования по причине отсутствия у ООО ДСПМК "Енисейская" права собственности на спорный товар.

Позже между ООО ДСПМК "Енисейская" (цедентом) и гражданином Рябченко Петром Перфирьевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.05.2007, предметом которого является уступка права требования надлежащего исполнения обязательства ГУП РХ "Алтайское ДРСУ", возникшего из факта поставки ООО ДСПМК "Енисейская" в адрес предприятия скального грунта в объеме 5 534,5 куб. метров на сумму 894 596 рублей 58 копеек. Право требование по названному договору и правоустанавливающие документы были переданы по актам от 25.05.2007.

Впоследствии между гражданином Рябченко Петром Перфирьевичем (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.01.2008.

Общество, реализуя право требования, 31.01.2008 направило в адрес предприятия уведомление, в котором указывалось на переход к обществу права требования и необходимость погашения задолженности в сумме 894 596 рублей 58 копеек, а 22.05.2008 предъявило претензию на указанную сумму.

Полагая, что договор поставки от 05.04.2007 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о сроках поставки, а ответчик отказывается добровольно погасить задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, суды, руководствуясь статьями 218, 234, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьи 1.2, 9, 11, 18, 39 Закона Российской Федерации "О недрах", пунктом 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, пришли к выводу о недоказанности наличия у общества права собственности на скальный грунт, возмещения стоимости которого он требует. Соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-2071/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА