ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N ВАС-7757/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 по делу N А60-11189/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург, далее - компания) о понуждении заключить договор энергоснабжения, обязании возобновить подачу тепловой энергии и взыскании 40 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Анис", общество с ограниченной ответственностью "Ваша мебель", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 421, 426, 432, 435, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2005 N 62530086 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 62530086, согласно которому последний принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, для использования под мастерскую по ремонту обуви.

Пунктом 3.2.15 данного договора на арендатора возложена обязанность заключить договор энергоснабжения.

Отказ компании от предложения предпринимателя заключить договор энергоснабжения, а также отключение подачи тепловой энергии в виде горячей воды в помещение, арендуемое предпринимателем, явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Разрешая спор, суды установили, что здание, в котором предприниматель арендует помещение, является единым объектом теплоснабжения; получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе общества "АНИС", и непосредственно присоединенное к сетям компании. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него энергопринимающего устройства.

В связи с этим, а также учитывая, что представленный предпринимателем проект договора не содержал всех существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения компании заключить договор теплоснабжения.

Ссылка заявителя на непредставление компанией доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности заключить с предпринимателем договор пропорционально занимаемой площади помещения и необоснованное возложение судом бремени доказывания на предпринимателя, не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя убытков, возникших в результате отключения теплоснабжения мастерской, несостоятелен.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на компанию ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя о признании компанией факта отключения отопления в помещении мастерской, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Суды указали, что факт отключения тепловой энергии в помещении мастерской произведен обществом "АНИС" совместно с обществом "Уралпродснаб".

Ссылка заявителя на неверное распределение судебных расходов в связи с возвратом апелляционной инстанцией государственной пошлины, уплаченной предпринимателем в федеральный бюджет согласно решению, отклоняется. Представленные заявителем квитанции расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении общества "Уралпродснаб" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была дана оценка судами с учетом уведомления данной организации по месту ее нахождения, указанному в учредительных документах.

Довод предпринимателя об ошибочном применении судом первой инстанции Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не принимается. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11189/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА