ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N ВАС-6835/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Панченко Павла Андреевича от 29.04.2009 N 41/35-4144 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-33419/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (г. Тосно Ленинградской области, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Панченко Павла Андреевича (г. Тосно Ленинградской области, далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2008 по исполнительному производству N 18/16606/313/2/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 403 550 рублей 70 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Сельхозагропром" (дер. Жельцы, Лужский район Ленинградской области, далее - концерн).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по исполнительному производству N 18/16606/313/2/2008, возбужденному 04.08.2008 на основании исполнительного листа N 010591, выданного 29.07.2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-38348/2007 на взыскание с общества в пользу концерна задолженности в сумме 5 765 009 рублей 94 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2008 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 403 550 рублей 70 копеек.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2008 нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статей 176 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности названного постановления ввиду того, что оно вынесено без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и до вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, к которым согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Закона относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора, несостоятелен.

Несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с общества исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, и вывод судов о неправомерности вынесения постановления от 01.09.2008 является верным.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-33419/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА