ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 8088/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 по делу N А80-2757/08-17,

 

установила:

 

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (правопреемник Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) от 09.04.2008 N 0998/2 в части пунктов 2, 2 и предписания от 09.04.2008 N 50.

Обжалуемым решением (в части) антимонопольный орган признал в действиях Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (уполномоченный орган) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) нарушения части 1 статьи 1, части 2 статьи 8, части 4 статьи 34, пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В соответствии с данным решением выдано предписание, обязывающее государственного заказчика и уполномоченного органа включать в документацию об аукционе порядок формирования цены контракта; не включать в документацию об аукционе требование к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе заверенной в установленном порядке копии свидетельства о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на продукты детского питания; в анкету участника не включать требование об указании им следующих сведений: предыдущие и полные и сокращенные наименования организации с указанием даты - номер и почтовый адрес инспекции ФНС, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелПоставка".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях государственного заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона о размещении заказов, о недоказанности антимонопольным органом фактов такого нарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А80-2757/08-17 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ