ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N ВАС-8167/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 N А56-18953/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 345 394 рублей процентов за пользование займом и 522 487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, иск удовлетворен.

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 в решении исправлены размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 364 рубля, а также произведено распределение между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2009 определение от 10.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 оставлено в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца 345 394 рублей процентов за пользование суммой займа, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ПрофЦемент" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПрофЦемент" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (займодавцем) и ООО "ПрофЦемент" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 14.03.2008 N 1 (далее - договор займа), во исполнение которого займодавец перечислил заемщику платежными поручениями от 28.03.2008 N 123, от 19.03.2008 N 111 денежные средства в общей сумме 14 100 000 рублей на срок до 15.04.2008.

В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 49% годовых с момента перечисления денежных средств заемщику до момента ее возврата займодавцу.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен с нарушением установленного договором срока, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование займом. При этом судами принято во внимание, что ООО "ПрофЦемент" не оспаривало при рассмотрении спора по существу факт получения от истца денежных средств, а также не представляло доказательств в подтверждение того, что у Калачева А.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ПрофЦемент" при заключении договора займа.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена, так как буквальное толкование условий раздела 4 договора займа свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО "ПрофЦемент" о необходимости привлечения к участию в деле Калачева А.И. не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо не являлось стороной оспариваемой сделки, решение о каких-либо его правах или обязанностях не принималось и оспариваемые судебные акты им не обжаловались. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13848/08 отклоняется, поскольку оно принято по иным обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость суду первой инстанции предложить истцу уточнить размер иска в части требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Тот факт, что ответчику не направлена копия искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания, в связи с неполучением от истца документов, включая копии искового заявления, и не ссылался на данное обстоятельство, вместе с тем 21.08.2008 представитель ответчик ознакомлен с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18953/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА