ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N ВАС-8303/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс", город Калининград от 05.06.2009 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-45129/2008 и постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом Айсберри
Санкт-Петербурга", город Санкт-Петербург к ООО "Юринат-Плюс"
о взыскании 843 284 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсберри
Санкт-Петербурга" (далее - истец, общество "ТД Айсберри
СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" (далее - ответчик, общество "Юринат-Плюс") о взыскании 760 000 рублей долга по
договору от 22.05.2006 N 890 и 83 284 рублей 24 копеек неустойки за просрочку
оплаты.
До принятия решения по спору истец на
основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 300 000 рублей долга и 83
284 рубля 24 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2009, с общества "Юринат-Плюс" в
пользу общества "ТД "Айсберри СПб"
взыскано 300 рублей долга и 83 284 рубля 24 копейки неустойки.
Общество "Юринат-Плюс"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов
полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность перед истцом
погашена зачетом.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом
"ТД Айсберри СПб" (продавцом) и обществом
"Юринат-Плюс" (покупателем) был заключен
договор поставки от 22.05.2006 N 890, по условиям которого продавец обязался
передать в собственность покупателя продукты питания, которые покупатель
обязался принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 договора
товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, начиная с
отгрузки партии товара.
Пунктом 5.5 договора (в редакции
протокола разногласий от 22.05.2006) установлена ответственность покупателя за
нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы
задолженности за каждый день просрочки.
По товарной накладной от 05.06.2008 N
А-00015981 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 051 465 рублей
62 копейки.
Товар получен представителем покупателя,
действующим на основании доверенности от 06.06.2008 N 36.
Претензией от 02.09.2008 продавец просил
покупателя в течение 10 дней с момента получения претензии погасить
задолженность за товар в сумме 1 116 783 рубля 38 копеек. К претензии
прилагался акт сверки.
Претензия получена покупателем
17.09.2008, однако задолженность не была погашена в полном объеме.
Указанное обстоятельство явилось
основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 760 000 рублей
долга и 83 284 рублей 24 копеек неустойки.
До принятия решения по делу ответчик
перечислил истцу 460 000 рублей (платежные поручения от 18.11.2008 N 995, от
21.11.2008 N 60, от 25.11.2008 N 120, от 27.11.2008 N 174), в связи с чем истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 300
000 рублей.
Суды, руководствуясь положениями статей
486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили
требования истца.
Доводы общества "Юринат-Плюс"
о погашении оставшейся суммы долга зачетом были исследованы судом апелляционной
инстанции и отклонены. Суд указал, что для прекращения обязательства зачетом
встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было
получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении
бремени доказывания фактов, на которое ссылается заинтересованное лицо. То есть
обязанность представить доказательства проведения зачета лежит на ответчике.
Таких доказательств последним не представлено.
Судом апелляционной инстанции также
проверены и отклонены доводы общества "Юринат-Плюс"
о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения в материалах
дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-45129/2008
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 12.12.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА