ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N ВАС-7975/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Мостостроительный отряд - 106" от 01.06.2009 N 580 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2008 по
делу N А19-8289/08-10С, постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 04.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 по тому
же делу
по иску управления
Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному
округу, г. Новосибирск (далее - управление) к закрытому акционерному обществу
"Мостостроительный отряд - 106", г. Вихоревка (далее - общество) об обязании заключить государственный контракт N МР/36 от
20.05.2008 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части
хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на условиях проекта,
представленного истцом.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
04.03.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, до него не было в установленном
порядке доведено мобилизационное задание; общество не включено в перечень
организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей
мобилизационного резерва; обязанности по хранению материальных ценностей общество
осуществляет в порядке, установленном главой 47 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.05.2008
Прибайкальский территориальный отдел, являясь филиалом управления, направил
обществу проект государственного контракта N МР/36 от 20.05.2008 на выполнение
мероприятий по мобилизационной подготовке в части хранения материальных
ценностей мобилизационного резерва и приложение N 1 к этому контракту.
Не подписав указанный контракт, общество
письмом от 26.06.2008 за N 550 возвратило его управлению, указав на отсутствие
в данном документе местонахождения и других реквизитов юридического лица.
Разногласий по условиям государственного контракта не представило.
Ссылаясь на необоснованность уклонения
общества от подписания государственного контракта, управление обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке), Федеральным
законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном
резерве" и исходил из того, что общество относится к числу организаций, на
которые возложена обязанность по ответственному хранению материальных ценностей
государственного резерва и заключению
договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы заявителя
относительно того, что обществу не было установлено мобилизационное задание,
общество не включено в перечень организаций, осуществляющих ответственное
хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, а также о том, что
общество должно осуществлять хранение материальных ценностей в порядке,
установленном главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, были
предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и в судебных актах этим
доводам дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что законом не
предусмотрено принуждение к заключению договора (контракта) на выполнение
мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей
мобилизационного резерва, подлежит отклонению.
В силу статьи 2 Закона о мобилизационной
подготовке в содержание мобилизационной подготовки входит, в частности,
создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей
мобилизационного и государственного резервов (пункт 14).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона
о мобилизационной подготовке организации не вправе отказываться от заключения
договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях
обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом
мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить
эти мобилизационные задания (заказы).
При этом в силу части 4 статьи 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе
обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ссылка заявителя на то, что ОАО "Воссибмостострой" и ЗАО "Мостостроительный отряд
N 106" ликвидированы, не принимается, поскольку данный довод приведен
впервые в суде надзорной инстанции, суды нижестоящих инстанций данным
обстоятельствам оценки не давали.
Вопросы, касающиеся оценки доказательств
и установления фактических обстоятельств по делу, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А19-8289/08-10С
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА