ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7405/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югинвест" (г. Волгоград) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по делу N А41-3163/08 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Премиум" (с. Кузьминское, Домодедовский район, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Премиум Менеджмент" (с. Кузьминское, Домодедовский район, Московская область) и ООО "Транспортная компания "Югинвест" о взыскании 2 302 570 рублей 98 копеек реального ущерба и 124 858 рублей 75 копеек упущенной выгоды, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Черников С.П., Мусиенко В.В. и Калиберда И.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2008 исковые требования ООО "Петрол Премиум" удовлетворены в части взыскания с ООО "Транспортная компания "Югинвест" 2 272 570 рублей 98 копеек реального ущерба и 124 858 рублей 75 копеек упущенной выгоды. В удовлетворении иска к ООО "Петрол Премиум Менеджмент" суд отказал.

Суд установил, что 15.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAF 95 XF 380 RT (г/н О 010 КР), принадлежащего ООО "Транспортная компания "Югинвест" и управляемого водителем Черниковым С.П., была повреждена АЗС N 1, принадлежащая на праве собственности ООО "Петрол Премиум" и арендуемая у последнего ООО "Петрол Премиум Менеджмент".

Согласно акту осмотра и отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной АЗС N 1 составила 2 272 570 рублей. Кроме того, из-за причиненных АЗС N 1 повреждений истец с 15.11.2007 по 18.12.2007 понес расходы в виде недополучения 124 858 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска за счет владельца источника повышенной опасности, посредством которого был причинен вред, - ООО "Транспортная компания "Югинвест".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2009, сославшись на отсутствие достаточных доказательств законного владения ООО "Транспортная компания "Югинвест" автомобилем DAF 95 XF 380 RT (г/н О 010 КР) на момент аварии, отменил решение от 22.08.2008 и отказал ООО "Петрол Премиум" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2009 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, оставив в силе решение от 22.08.2008.

Заявитель (ООО "Транспортная компания "Югинвест") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в связи с предъявлением иска о возмещении вреда к двум ответчикам, суды должны были при рассмотрении спора руководствоваться положениями статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения вреда совместно.

Также заявитель считает, что выводы судов о размере реального ущерба и владельце автомашины DAF 95 XF 380 RT на момент ДТП не соответствуют представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного актов в порядке надзора.

Данный иск предъявлен к двум ответчикам без ссылки на солидарную ответственность. Поскольку данный спор возник из причинения вреда источником повышенной опасности, основания для удовлетворения требования из договора, которым истец связан со вторым ответчиком, отсутствовали и применения при рассмотрении данного спора положений статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

Обстоятельства данного спора, касающиеся размера причиненного ущерба, а также принадлежности автотранспортного средства, посредством которого был причинен вред, ООО "Транспортная компания "Югинвест", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3163/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА