ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N ВАС-11712/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролига", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А67-933/98 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролига" к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК", Томская область, о взыскании 72 526 156 рублей 66 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Евролига" (далее - общество "Евролига") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК" (далее - общество "Томскнефть") о взыскании задолженности в размере 72 526 156 рублей 66 копеек.

Решением от 28.08.1998 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 31.03.1999, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.1999, решение от 28.08.1998 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2006, отказано в удовлетворении заявления общества "Евролига" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 31.03.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 31.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2006.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009, отказано в удовлетворении повторного заявления общества "Евролига" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 31.03.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Евролига" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 31.03.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу "Томскнефть" о взыскании задолженности в размере 72 526 156 рублей 66 копеек, в том числе 20 669 052 рубля задолженности по акцизу, уплаченному за ответчика, 42 917 104 рубля задолженности, возникшей в результате передачи ответчику права требования с ОАО "ВНК" по договору от 23.09.1997 N 199, 8 940 000 рублей стоимости самолета по договору финансовой аренды от 20.03.1997 N 226.

При этом суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о возникновении у ответчика соответствующих обязательств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Советского районного суда г. Томска от 03.09.2008, которым установлена вина начальника отдела юридической службы общества "Томскнефть" Маковкиной З.В., сфальсифицировавшей документы с целью опровержения доводов общества "Евролига", обосновывающих его исковые требования в части отказа во взыскании задолженности по договору от 23.09.1997 N 199.

Заявитель полагает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт является основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 31.03.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в соответствии с которыми существенными признаются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, предусмотрена необходимость проверки судами фактов, на которые ссылается заявитель, на предмет их свидетельства о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество "Евролига" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что приговором суда установлена фальсификация сотрудницей общества "Томскнефть" договора уступки права требования N 210, заключенного между обществом "Евролига" и обществом "Томскнефть". В частности, установлено изменение даты договора с 13.10.1997 на 13.08.1997. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны представили договор N 210 с разными датами заключения: общество "Евролига" - от 13.10.1997, общество "Томскнефть" - от 13.08.1997.

Судами были проанализированы оба договора и сделаны следующие выводы.

Право требования задолженности в сумме 42 917 104 рублей не могло быть передано по договору цессии от 13.08.1997, поскольку на указанную дату этой задолженности еще не существовало, так как договор N 199, по которому уступалось требование, был заключен 23.09.1997.

Не могло быть передано право требования и по договору от 13.10.1997, поскольку передача нефтепродуктов оформлена актом от 20.10.1997.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "Евролига" обязательств по договору от 23.09.1997 N 199.

Таким образом, фальсификация даты договора N 210 работником общества "Томскнефть" не привела к принятию неправильного решения, поскольку судебные акты мотивированы непредставлением обществом "Евролига" доказательств, подтверждающих его требования.

Судами был сделан вывод о том, что приговор Советского районного суда г. Томска от 03.09.2008 об установлении факта фальсификации документов не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как о том, что договор и журнал регистрации договоров были сфальсифицированы, обществу "Евролига" было известно или могло быть известно на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 31.03.1999 и указанное обстоятельство могло быть исследовано в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-933/98 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА