ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7545/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (адрес для корреспонденции: ул. Клубная, д. 11, с. Новопервомайское, Татарский район, Новосибирская область, 632102) от 21.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.12.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2215/2008-53/32, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Красноярское" к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию "Красноярское" о признании недействительным договора аренды.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей и пени в размере 303 600 рублей.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предприятию о признании договора аренды от 23.04.2007 N 1/р недействительным.

В правовое обоснование иска обществом указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 в удовлетворении требований предприятию отказано, требования общества удовлетворены, договор аренды от 23.04.2007 N 1/р признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 решение от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.02.2009 и от 27.04.2009 соответственно, в удовлетворении требований общества отказано, с общества в пользу предприятия взыскано 126 666 рублей 67 копеек долга и 79 389 рублей 83 копейки пени.

В остальной части иска предприятию отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Общество считает встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку главой VII Закона о банкротстве не предусмотрена передача имущества должника конкурсным управляющим в аренду третьим лицам. Договор аренды от 20.04.2007 N 1/р не соответствует требованиям статей 126, 129, 132 Закона о банкротстве, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключая договор аренды на короткий срок, конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличении конкурсной массы и при отсутствии доказательств действий во вред интересам кредиторов и должника, что не противоречит ст. ст. 126, 129, 139 Закона о банкротстве.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы не погасил.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-2215/2008-53-32 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2215/2008-53/32, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ