ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N ВАС-5460/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комплексное
эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных
исследований рационального использования углеводородного сырья" г.
Краснодар (далее - ЗАО "Сириус") о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А32-6787/2006-36/77 по иску
администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) к
ЗАО "СИРИУС") о признании права муниципальной собственности
муниципального образования город Краснодар на незавершенное строительством
здание литеры В, В1, В2, в, общей площадью 3 392,6 кв.
м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (уточненные
требования).
Суд
установил:
определением от 19.04.2006 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ЗАО
"БДБ-Юг", ЗАО "СК "А-Элита", ООО "Фирма
"Авто-Р".
Решением от 09.07.2008 исковые требования
удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2008 ЗАО "СК "А-Элита" привлечено к
участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 12.12.2008 решение от 09.07.2008 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 26.02.2009 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора просит их отменить в связи с неправильным
применением судами норм материального права, что привело к принятию незаконных
судебных актов.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования
администрации, суд исходил из следующего.
Спорный объект
недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в
установленном порядке, при отсутствии разрешений на строительство, что
подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, то
есть является самовольной постройкой, право собственности на которую, в силу
пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
лицо, ее осуществившее, не приобретает.
Решение Ленинского районного суда г.
Краснодара от 31.05.2004, послужившее основанием для государственной
регистрации права собственности ЗАО "СИРИУС" на указанный объект в
части признания этого права отменено постановлением Президиума Краснодарского
краевого суда от 14.11.2007, в связи с чем отпали и
основания для сохранения государственной регистрации права собственности на
спорные объекты за ЗАО "СИРИУС".
Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка. В этом случае указанное лицо возмещает расходы на постройку осуществившему
ее лицу в размере, определенном судом.
Установив соответствие спорного объекта
недвижимости, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве
собственности муниципальному образованию, градостроительным, строительным,
противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, суд с учетом
положений вышеназванной нормы права признал право собственности на него за
муниципальным образованием. Учитывая конкретные обстоятельства дела и существо
заявленного иска, суд отклонил требование ответчика о применении к этим
требованиям исковой давности.
Доводы, направленные на переоценку
собранных по делу доказательств, и установленных по делу фактических
обстоятельств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-6787/2006-36/77 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА