ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N ВАС-7669/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Уральская производственная компания", г. Челябинск, о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 по делу N А33-835/2008 Арбитражного
суда Красноярского края по иску общества с
ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" к
обществу с ограниченной ответственностью "АМиТеК",
г. Красноярск, о взыскании 1 798 083 рублей 29 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Уральская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМиТеК" о взыскании задолженности за поставленный
товар в размере 1 297 532 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 500 550 рублей 34 копеек.
Решением от 15.07.2008, оставленным без
изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
18.11.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу
истца взыскано 1 297 532 рубля 95 копеек задолженности и 499 112 рублей 39
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 решение от 15.07.2008 и
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с обжалуемым
судебным актом, считает, что при его вынесении судом кассационной инстанции
дана ненадлежащая оценка взаимоотношениям сторон относительно транспортных
расходов и возврата неоплаченного товара, выводы сделаны судом без учета
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы
материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В силу положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных
актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности
применения норм материального права и норм процессуального права, а также
соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд
кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов первой и
апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения суммы
задолженности в связи с частичным возвратом продукции и необходимостью
отнесения транспортных расходов на ответчика.
Как указано судом кассационной инстанции,
при отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционных
инстанций исходили из того, что, договор поставки от 08.12.2006 N 38 является
незаключенным ввиду несогласования существенных для договора поставки условий.
Несмотря на это, суды учитывали положения указанного договора при решении
вопроса о возможности уменьшения задолженности в связи с частичным возвратом
продукции.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции предложено рассмотреть фактические обстоятельства дела и
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определить размер взыскиваемой
задолженности и неустойки с учетом частичного возврата товара и оснований
возникновения обязательств по оплате транспортных расходов.
Поскольку судом кассационной инстанции
решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель
вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-835/2008 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА