ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7613/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Среднерусского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 по делу N А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области по иску Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Амира" (г. Тула), ООО "ЭкспертАудит" (г. Тула) и ООО "Тульский центр проектного финансирования" (г. Тула), о признании недействительными сделки зачета между ООО "Амира" и ООО "ЭкспертАудит", оформленной актом приема-передачи векселей от 27.12.06, и договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.06, заключенного между ООО "Амира" и ООО "Тульский центр проектного финансирования", а также применении последствий их недействительности: по сделке зачета в виде восстановления задолженности ООО "Амира" перед ООО "ЭкспертАудит" в размере 19 826 094,25 руб. по договору новации от 18.08.05. и обязании ООО "ЭкспертАудит" возвратить ООО "Амира" простые векселя ООО "ЭкспертАудит" на общую сумму 19 826 094,25 руб. (а в случае невозможности возврата векселей взыскать их стоимость); по сделке купли-продажи обязать ООО "Тульский центр проектного финансирования" возвратить в пользу ООО "Амира" часть полученных денежных средств в размере 15 493 434,70 руб., а ООО "Амира" возвратить ООО "Тульский центр проектного финансирования" простые векселя ООО "ЭкспертАудит".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.08.08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Сберегательный банк Российской Федерации в лице Среднерусского банка просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.05 в отношении ООО "Амира" введена процедура наблюдения, определением от 22.03.06 - процедура внешнего управления. Решением от 16.04.07 ООО "Амира" признано банкротом.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Амира", о признании недействительными сделок зачета, оформленного актом приема-передачи векселей, и купли-продажи ценных бумаг, а также о применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные сделки являются притворными и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения по их исполнению, действия сторон этих сделок были направлены на погашение задолженности ООО "Амира" перед ООО "Эксперт Аудит" вне очереди. Также суды указали, что сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), так как направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том числе перед истцом.

Суд кассационной инстанции отклонил выводы судов о притворности сделок.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что субъектный состав оспариваемых сделок является различным. Судами установлено, что сделки исполнялись заключившими их сторонами.

Так как заключение и исполнение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недействительности сделок по этому основанию.

Исходя из доводов заявителя и положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора и переоценки выводов суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ