ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7176/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - филиал на Московской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России) г. Москва, от 25.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57253/08-55-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Руссо Транс", г. Москва, к ФГП ВО ЖДТ РФ о взыскании 48 750 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ФГП ВО ЖДТ России ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор от 13.11.2006 N УВО-920 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что влечет к хищению перевозимого груза, охрана возмещает заказчику его стоимость.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Судом установлено, что истец передал, а ответчик принял под охрану и сопровождение груз (электробытовые изделия) в контейнере # RZDU 5011856 по железнодорожной накладной N ЭД 1771893 на станции Москва-Товарная Октябрьской железной дороги, о чем свидетельствует штемпель "ОХРАНА Ж.Д. 060209" на оригинале транспортной железнодорожной накладной.

На станции назначения в указанном контейнере обнаружена недостача груза в количестве 5 товарных единиц (трех наименований), что отражено в акте экспертизы от 04.09.2007 N 026-028-00-001333. Стоимость недостающего груза составила 48 750 рублей.

Так как факт недостачи груза подтвержден документально, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд сделал вывод о том, что именно ответчик виновен в его несохранности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действительной стоимости утраченного груза. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 7 000 рублей, исходя из разумных пределов.

Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-57253/08-55-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА