ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N ВАС-6970/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" от 04.05.2009 N 1416 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2008
по делу N А37-643/2008-13, постановления Шестого арбитражного апелляционного
суда от 14.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 по тому же
делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
(г. Магадан, далее - общество) к
муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное
жилье" (г. Магадан, далее - предприятие) о взыскании 5 138 013 рублей 16
копеек задолженности за поставленную в период с 30.11.2007 по 25.03.2008
электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 11.09.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями
муниципального контракта от 01.01.2004 N 296 и исходили из отсутствия правовых
оснований для возложения на предприятие обязанности по оплате
поставленной в спорный период электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм материального права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное
нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.01.2004 между обществом (поставщик) и предприятием (абонент) заключен
муниципальный контракт от 01.01.2004 N 296 (далее - контракт) на
энергоснабжение электрической энергией указанных в приложении N 2 к упомянутому
контракту объектов (общежитий), закрепленных за предприятием на праве
хозяйственного ведения и переданных ему на баланс на основании заключенного с
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана договора от
27.02.1998.
Ссылаясь на наличие у предприятия
задолженности по оплате поставленной в период с
30.11.2007 по 25.03.2008 электрической энергии, общество обратилось в суд с
настоящим иском.
Довод заявителя об обязанности
предприятия произвести оплату за потребленную в спорный период электрическую
энергию в связи с тем, что последнее является абонентом по действующему
контракту N 296, не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса
возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого
оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью
присоединенных к сетям энергоснабжающей организации
сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
Суды установили, что к 30.11.2007 (началу
спорного периода) спорные дома были изъяты из хозяйственного ведения
предприятия и переданы в казну муниципального образования города Магадана. Заключенный между предприятием и Департаментом
жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города
Магадана договор от 25.10.2007 N 9-у на управление многоквартирными домами
(ранее общежития), находившимися в хозяйственном ведении предприятия по
договору от 27.02.1998, признан ничтожным вступившим в законную силу судебным
актом по делу N А37-95/2008-8, преюдициальное значение которого учтено судами
при разрешении настоящего спора.
Установив, что в спорный период
потребившие электрическую энергию объекты и их энергопринимающие
устройства не находились в управлении и на обслуживании у предприятия, суды
пришли к выводу о невозможности признания последнего абонентом по смыслу статьи
539 Кодекса и возложения на него обязанности по оплате электрической энергии.
Ссылка заявителя на то, что предприятие
продолжает осуществлять управление спорными домами с взиманием платы за электроснабжение,
была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Суды установили, что общество в спорный
период получало плату за электрическую энергию непосредственно от населения.
Оплата платежей предприятием осуществлялась только в связи с поступлением денежных
средств от населения на его счет, которые и перечислялись обществу.
Довод заявителя о том, что платежными
поручениями произведена оплата по счет-фактуре за
спорный период, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции
не вправе производить.
В отношении дома по улице Набережная реки
Магаданки, 43/2, оставшегося в хозяйственном ведении
предприятия, задолженность по оплате электрической энергии отсутствует
и наличие спора относительно указанного обстоятельства судами не установлено.
Ссылка общества на то, что судами оставлен без правовой оценки акт сверки взаимных расчетов
опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества стоимости отпущенной
в спорный период электрической энергии, и представленные сторонами в
обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование своей
правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.02.2009 N 1225/09 неосновательна, поскольку обстоятельства настоящего
спора иные.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-643/2008-13 Арбитражного суда
Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2008,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
19.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА