ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-5329/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича (ул. Комсомольская, 45-70, г. Архангельск) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А05-6719/2008 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению индивидуального предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Адмирала Кузнецова, 15-1, г. Архангельск) о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 24-19/29268.

Суд

 

установил:

 

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.06.2008 N 24-19/29268 индивидуальный предприниматель Первушов Андрей Дмитриевич (далее - предприниматель) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период. Одновременно предпринимателю доначислены перечисленные налоги за 2005 и 2006 годы, начислены пени и штрафы. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год послужило уменьшение налогооблагаемой базы на сумму авансового платежа, уплаченного предпринимателем в счет предстоящей поставки угля в период применения им упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка и реализация оплаченной предпринимателем 30.09.2005 продукции осуществлена в 4 квартале 2005 года, следовательно, уплаченный предпринимателем авансовый платеж должен быть включен в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год. В удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказано. Руководствуясь положениями статей 209, 221, 237, 252, пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расходы за 2005 год при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель имел право отнести только затраты на приобретение 4972,72 тонн угля, которые понесены предпринимателем в 4 квартале 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного круга постановлением от 25.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом указал, что затраты включаются в состав расходов того периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара. Затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 из Арбитражного суда Архангельской области было истребовано дело N А05-6719/2008.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов. Неправильного применения судами норм права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6719/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ