ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-6460/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-4810/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" к инспекции о признании недействительными ее решения от 30.06.2008 N 4.3-144 и требования от 15.08.2008 N 1345 об уплате недоимки и пеней,

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов возвращено в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция повторно обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пропустив срок для обращения в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено ходатайство от 28.05.2009 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве инспекция указывает на то, что первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделано с соблюдением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на надзорное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку инспекцией не приведено не зависящих от нее причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как этого требует часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением инспекцией требований процессуального законодательства к обращению с заявлением в суд надзорной инстанции, что не может быть признано не зависящими от лица причинами.

Обязанность представления суду подтверждения полномочий начальника инспекции, помимо абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена положениями части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 этого Кодекса.

Кроме того, при повторном обращении в суд надзорной инстанции инспекцией не устранено обстоятельство, на которое указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления от 14.05.2009: вновь не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре решений в порядке надзора, в случае если дело не было рассмотрено в кассационной инстанции, заявитель уплачивает государственную пошлину.

Законность оспариваемых по настоящему делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не проверялась.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины. Соответствующий подход изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть возвращено заявителю, если заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-4810/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ