ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N ВАС-7087/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Седик" (г.
Сочи) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2008 по
делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23635/07-27/348, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 04.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "САГ" (г. Краснодар) к ООО "Седик" о взыскании 111 877 рублей 55 копеек долга за
поставленный товар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов ООО "Седик"
ссылается на неправильное применения судами норм материального и
процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводов заявителя коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, ООО "Фирма "САГ" поставляло
ООО "Седик" алкогольную продукцию, в
подтверждение чего представлены накладные на общую сумму 182 376 рублей 42
копейки, от имени получателя накладные подписаны директором ООО "Седик" - Мумжиян А.К.
Также в материалах дела представлены
приходные кассовые ордера за май - август 2005 года, по которым ООО "Седик" оплачивало ООО
"Фирма "САГ" принятый от нее товар, ордера, в которых в качестве
основания платежа указаны спорные накладные от 19.11.2004 N РНк-78985 и N
РНк-78986 на общую сумму 33 033 рублей.
Всего истцом признано в качестве оплаты
по спорным поставкам на сумму 70 488 рублей 87 копеек. Наличие задолженности в
размере 111 887 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.
Возражая против иска, ООО "Седик" заявило, что принятый от фирмы товар оплачен в
полном объеме. При этом ответчик сослался на расходные
кассовые ордера общества, по которым в январе - июле 2005 года денежные
средства выдавались Абдухаликову А.А. и Кемаеву М.Ю. В качестве основания платежа в данных ордерах
указано "оплата за в/водку", в четырех ордерах имеются также ссылки
на спорные накладные от 19.11.2004 N РНк-78987, РНк-78986, РНк-79001,
РНк-78988.
Удовлетворяя исковые требования, суд
оценил расходные кассовые ордера и не принял их в качестве доказательств оплаты
долга, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие
у Абдухаликова А.А. и Кемаева
М.Ю. полномочий принимать платежи в погашение спорной задолженности.
Акт сверки, учитывающий принятые этими
лицами платежи, не принята судом во внимание, в связи
с отсутствием этого акта в деле.
Ссылка на то, что ответчик был лишен
возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора общества в спорных
накладных, судом кассационной инстанции был рассмотрен и отклонен со ссылкой на
тот факт, что ответчик не воспользовался такой возможностью.
Доводы о том, что ответчик не извещался о
времени судебных заседаний в суде первой инстанции, оценивались апелляционным
судом и были отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела почтовых
уведомлений, подтверждающих вручение ему корреспонденции по адресу: г. Сочи,
Батумское шоссе, д. 19а. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
корреспонденцию ответчик получал по тому же адресу.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-23635/07-27/348
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
04.02.2009 отказать.
Председательствующий
судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА