ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N ВАС-6833/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление акционерного общества открытого типа
"Строительно-монтажное управление "Метро" от 20.05.2009 N 1 ВАС
о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-26661/2007 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества
открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (г.
Санкт-Петербург, далее - общество) к государственному унитарному предприятию
"Петербургский метрополитен" (г. Санкт-Петербург, далее -
предприятие) о присуждении к исполнению в натуре обязанности по возобновлению
подачи питьевой воды на условиях договора об оказании услуг от 01.10.2004 N 19.
Суд
установил:
решением от 18.09.2008 суд обязал предприятие
исполнить обязанность по снабжению общества питьевой водой на условиях договора
оказания услуг от 01.10.2004 N 19.
Суд руководствовался статьями 309, 310,
421, 426, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской
Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N
167, и исходил из обязанности ответчика исполнять упомянутый договор, признав
его заключенным и продолжающим свое действие.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 02.03.2009, решение отменено, в иске отказано.
На основании положений статей 432, 434,
438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии правовых
оснований для понуждения ответчика, не являющегося специализированной
организацией, обязанной оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, к
исполнению обязанности по водоснабжению истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов
апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,
нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
При разрешении спора суды исходили из
того, что иск заявлен об обязании предприятия возобновить подачу обществу питьевой воды на условиях
договора от 01.10.2004 N 19, поэтому установив, что упомянутый договор является
незаключенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения
предприятия к его исполнению.
Возражения заявителя относительно вывода
суда о незаключенности договора и ссылка на
неправильное толкование его правовой природы, не принимаются.
Правовые выводы судами сделаны на
основании оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего
законодательства.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества в
обоснование возникновения обязательства на плановое задание на проектирование
производственной базы ремонтно-строительного управления Ленметрополитена
на территории депо "Московское", принятой в эксплуатацию по акту от
27.01.1982 N 10/НЗ-I, был предметом оценки судов и отклонен по мотиву того, что
акт составлен о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и не
устанавливает каких-либо обязательств.
Довод общества о наличии у него права на
заключение договора поставки питьевой воды с предприятием не опровергает вывод
судов об отсутствии у последнего обязанности по водоснабжению заявителя на
условиях спорного договора.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26661/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА