ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N ВАС-6802/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 08.05.2009 N юр-5/1072 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008
по делу N А45-947/2008-32/20, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области
(г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (г.
Новосибирск, далее - завод), Военному комиссариату Дзержинского, Калининского, Заельцовского районов города Новосибирска (г. Новосибирск,
далее - комиссариат), государственному учреждению Новосибирская
квартирно-эксплуатационная часть (г. Новосибирск, далее - учреждение) о
признании недействительными абзацев 1 - 5, 7 - 11 пункта 2.2.2, абзацев
2 - 5, 11, 12 пункта 6.1, пунктов 6.4, 6.5, абзаца 3 пункта 8.3 договора на
подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006 N 425 в
редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 (с учетом уточнения
требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго"
(г. Новосибирск, далее - общество).
Суд
установил:
решением от 14.07.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены.
Суды
руководствовались статьями 168, 330, 421, 422, 426, 544, 546, 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N
58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее
- Закон N 58-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Указом Президента
Российской Федерации от 23.11.1995
N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,
обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), Порядком
расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее -
Порядок N 294) и исходили из несоответствия оспариваемых условий договора от
01.09.2006 N 425 действующему законодательству.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов открытое акционерное общество "СибирьЭнерго"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм материального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.09.2006 между
заводом (поставщик) и комиссариатом (абонент) заключен договор N 425 на подачу
и потребление тепловой энергии с дополнительным соглашением от 21.05.2008.
Ссылаясь на необоснованное
включение в данный договор условий о возможности ограничения или прекращения
отпуска тепловой энергии абоненту, обязанности абонента производить за нее
авансовые платежи, о праве энергоснабжающей
организации на одностороннее расторжение договора и установление повышенной
платы за энергию при изменении объемов потребления, прокурор Новосибирской
области обратился в суд с настоящим иском.
Доводы заявителя со
ссылкой на статью 450, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364
о том, что после введения абоненту ограничения, прекращения подачи энергии за
несвоевременную оплату действие договора возобновляется при условии исполнения
комиссариатом условий договора, и о правомерности оспариваемых пунктов,
отклоняется.
Положения статьи
546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по
отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении
договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания,
прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его
исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1
статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на
односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном
случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков
оплаты полученной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или
ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными
пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также
допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Между тем в оспариваемых пунктах договора
право энергоснабжающей организации на ограничение или
прекращение (полное, частичное) подачи энергии связано с однократной ее
неоплатой в установленные договором сроки, а также в случаях
не установленных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проверяя на соответствие
закону условия договора, суды учли, что согласно пункту 1 Указа N 1173
ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов
(электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям,
предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в
которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими
безопасность государства.
В соответствии со статьей 6 Закона N
58-ФЗ военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий
собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях
и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности
государства.
Таким образом, любое ограничение или
прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе
и комиссариатов, квалифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее
безопасность государства.
Поэтому выводы судов о несоответствии
пунктов оспариваемого договора, предусматривающих возможность ограничения или
прекращения отпуска тепловой энергии абоненту, право энергоснабжающей
организации на одностороннее расторжение договора требованиям действующего
законодательства, являются правильными.
Разрешая спор, суды установили, что в
пунктах 6.4 и 6.5 спорного договора стороны установили повышенную плату за
потребление энергии сверх объема, согласованного в договоре, или за самовольное
подключение систем теплоснабжения, следствием этого является изменение цены
товара и нарушение установленного Законом N 41-ФЗ порядка ценообразования.
Суды учли, что положения Закона N 41-ФЗ
предусматривают государственное регулирование тарифов на электрическую и
тепловую энергию, исключающее возможность соглашения сторон по размеру оплаты
энергии в указанных случаях. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности пунктов
6.4 и 6.5 спорного договора.
Ссылка заявителя на
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14, согласно которому при обжаловании в апелляционном или
кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства,
следует учитывать практику применения, определенную после его принятия Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации и на определение Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 15169/08, не принимается.
Практика применения законодательства
определяется Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, а не судебной коллегией.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-947/2008-32/20 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
14.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА