ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-6910/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (адрес для корреспонденции: пл. Ленина, д. 8, г. Воронеж) от 06.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.08.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-28134-2005-895/32, постановления от 10.11.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.02.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - общественная организация) г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Миляевой Людмиле Алексеевне (далее - предприниматель), г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 999 004 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горжилфонд".

Суд

 

установил:

 

между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (арендатор) 04.07.2003 заключен договор аренды N 7/1/6 нежилого помещения площадью 115,87 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Между предпринимателем Комаровой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Миляевой Л.А. (арендатор) 04.07.2003 был заключен договор субаренды N 7/2/57 части помещения площадью 99,87 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (1 этаж).

В соответствии с условиями заключенного договора субаренды предприниматель Комарова С.В. передала по акту приема-передачи указанное нежилое помещение предпринимателю Миляевой Л.А.

Плата за пользование указанным нежилым помещением уплачивалась ответчиком предпринимателю Комаровой С.В., что подтверждено соответствующими документами.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 по делу N А14-4905-2005/125/32 по иску предпринимателя Комаровой С.В. к предпринимателю Миляевой Л.А. о выселении следует, что договор N 7/2/57 от 04.07.2003 считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором уступки требования N 19/5/15 от 01.12.2005 ООО "Горжилфонд" (цедент) передало общественной организации (цессионарий) все права (требования) по взысканию с предпринимателя Миляевой Л.А. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением, переданным по договору субаренды, в размере 2 800 759 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 100 000 руб., доходов, которые предприниматель Миляева Л.А. должна была получить, на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 726 руб. 13 коп., итого 4 373 485 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2008 и 06.02.2009 соответственно, в иске отказано.

Общественная организация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что предприниматель Миляева Л.А. перечисляла арендную плату по договору субаренды предпринимателю Комаровой С.В. и каких - либо обязательств у предпринимателя Миляевой Л.А. перед ООО "Горжилфонд" не имеется.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что право требования с ответчика неосновательного обогащения, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Горжилфонд" не возникало и данное право не могло перейти к истцу.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-28134-2005-895/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения

от 27.08.2008 по названному делу, постановления от 10.11.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.02.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судьи

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Ю.А.КИРЕЕВ