ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7134/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 по делу N А35-1738/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Курскспецстроймеханизация" (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат", общество) о взыскании убытков в сумме 1 428 682 рублей 50 копеек, составляющих стоимость сданного по договору от 06.08.2007 N 44 зерна (с учетом уточнения искового требования),

и по встречному иску ООО "Мелькомбинат" к закрытому акционерному обществу "Курскспецстроймеханизация" о взыскании убытков в сумме 266 490 рублей, составляющих стоимость переработки продукции, и 100 081 рубля расходов по хранению продукции (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009, с ООО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "Курскспецстроймеханизация" взыскано 1 428 682 рубля 50 копеек убытков.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Мелькомбинат" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мелькомбинат" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания и допустил к участию в судебном процессе представителя ответчика в отсутствие ненадлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.08.2007 между ООО "Мелькомбинат" (подрядчик) и ЗАО "Курскспецстроймеханизация" (заказчик) заключен договор N 44 на переработку пшеницы, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался поставить подрядчику зерно пшеницы и оплатить услуги по переработке зерна, а также получить выработанную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора общество обязалось принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию заказчику в количестве, рассчитанном к выходу, исходя из принятого зачетного веса и качественных характеристик сданного зерна.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество выработанной продукции определяется на основании акта зачистки.

В силу пункта 6.2 договора срок возврата муки предусмотрен до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора, заказчик поставил подрядчику на переработку зерно в количестве 148 050 кг, что подтверждается накладными N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.08.2007, и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по возврату переработанной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мелькомбинат", предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ по переработке зерна и расходов по хранению продуктов переработки, обосновал свое требование тем, что им осуществлена переработка зерна, о чем свидетельствует акт зачистки от августа 2007 года без указания даты; заказчиком услуги по переработке зерна не оплачены; продукт заказчиком не востребован.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 702, 708, 405, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из правомерности и обоснованности предъявленного ЗАО "Курскспецстроймеханизация" требования.

Исследовав изложенные ООО "Мелькомбинат" в обоснование предъявленного им встречного иска доводы, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных подрядчиком требований.

Как отметили суды, ООО "Мелькомбинат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт переработки зерна и поставки продукции заказчику; не представило доказательств, подтверждающих направление заказчику акта зачистки, а также уведомлений с просьбой забрать либо зерно, либо переработанную продукцию.

Признавая требование ООО "Мелькомбинат" о взыскании стоимости расходов, связанных с хранением переработанной продукции на сумму 100 081 рубль необоснованным, суды отметили, что оно не основано ни на договоре, ни на законе. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения переработанной продукции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающиеся отказа об отложении судебного разбирательства, были предметом изучения суда апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-1738/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА