ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7070/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скорик И.И. (ответчик), Воронежская обл., п.г.т. Каменка от 06.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-14347-20070348/1, принятых по иску индивидуального предпринимателя Краснобородько С.А. к индивидуальному предпринимателю Скорику И.И. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания N 13 по ул. Советской в п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания N 13 по ул. Советской в п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области в соответствии с условиями предварительного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 30.10.2006 между ИП Скориком И.И. (продавец) и ИП Краснобородько С.А. (покупатель) был оформлен предварительный договор, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность долю нежилого отдельно стоящего здания лит. А площадью 215,4 кв. м, находящегося в п.г.т. Каменка, Каменского района, Воронежской области на ул. Советская, 13.

Суд признал, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи. Также суд признал факт выполнения покупателем условий предварительного договора, а также требований пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расценил направленные истцом 19.10.2007 и 27.10.2007 предложения о заключении основного договора достаточными для возникновения у второй стороны обязанности по его заключению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделкой нарушаются права супруги продавца по распоряжению совместно нажитым имуществом, был отклонен судами, поскольку определением судебной коллегии по гражданскому делу Воронежского областного суда N 33-3089/08 в удовлетворении исковых требования Скорик Н.И. к Скорику И.И. и Краснобородько С.А. о признании недействительным по указанному мотиву предварительного договора купли-продажи от 30.10.2006 было отказано.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что предварительный договор не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал, что супруга продавца согласия на заключение предварительного договора не дает.

Суд, исследовав и оценив все представленные по настоящему делу доказательства, а также, учитывая обстоятельства, установленные по делу Воронежского областного суда N 33-3089/08, пришел к выводу о том, что продавец необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Краснобородько С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Каменский район, п.г.т. Каменка, ул. Советская, д. 13, на условиях предварительного договора купли-продажи от 30.10.2006.

Кроме того, супруга продавца не лишена возможности защитить свои права в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Другие доводы заявителя о предмете предварительного договора, соблюдении его условий сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-14347-20070348/1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА