ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7030/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" от 13.05.2009 N 07/2378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-53917/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПРО" (город Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (город Волгоград) о взыскании 450 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2006 N 1/06

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Волгоградоблгаз" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что ОАО "Волгоградоблгаз" (заказчик) и ООО "КОМПРО" (исполнитель) заключили договор от 20.11.2006 N 1/06 в соответствии, с которым исполнитель обязался создать действующую модель программного обеспечения "Корпоративная информационная система газораспределительной структуры" (КИС ГРС; программный продукт) и передать заказчику права на использование программного продукта, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за создание продукта и предоставление прав на его использование.

Общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей. Стороны договорились, что оплата работ производится в два этапа: 400 000 рублей перечисляются ответчиком в качестве аванса, а 450 000 рублей выплачиваются после предоставления ООО "КОМПРО" результата работ и подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки.

Платежным поручением от 27.11.2006 N 198 ОАО "Волгоградоблгаз" перечислило исполнителю аванс в размере 400 000 рублей. Стороны 02.04.2007 подписали акт сдачи-приемки, согласно которому результат работ был принят заказчиком без замечаний.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы за выполненные работы послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу N А12-18520/07-С67 отказано ОАО "Волгоградоблгаз" в иске о возврате 400 000 рублей аванса, перечисленного ООО "КОМПРО" по договору от 20.11.2006 N 1/06.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом доказательств ненадлежащего исполнения ООО "КОМПРО" своих обязательств по договору от 20.11.2006 N 1/06, наличие недостатков выполненных работ, в том числе имеющих скрытый характер, не представлено.

Это обстоятельство принято арбитражными судами как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебных актах.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору не представлено.

Довод заявителя, касающийся отказа в проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53917/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА