ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-6650/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Мостострой N 10" от
06.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2008
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N
А75-6421/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества
"Мостострой N 10" (город Москва) к
закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект"
(город Нижневартовск - 6) о взыскании 1 700 323 рублей 36 копеек задолженности
за выполненные работы по договору от 11.07.2005 N 914/143 и 379 661 рубля 24
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
(с учетом уточнения заявленных требований согласно
статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 17.09.2008 оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора закрытого акционерного общества "Мостострой
N 10" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и
оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает,
что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ЗАО "Мостострой N 10"
(исполнителем) и ЗАО "Институт Сибпроект"
(заказчиком) заключен договор от 11.07.2005 N 914/143. В соответствии с
условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению
комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических,
инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических,
инженерно-экологических) в соответствии с техническим заданием заказчика и
выдачу изыскательной документации по объекту: "Обустройство Володарского
нефтяного месторождения в Ульяновской области".
Срок сдачи результата выполненной работы
согласно п. 1.2 договора определен календарным планом к договору, который
предусматривает выполнение работ в три этапа (приложение N 2).
В пункте 2 договора, а также в протоколе
соглашения о договорной цене стороны предусмотрели, что за выполненную
проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 1 700 323 рублей.
Разделом 3 договора установлено, что
передача результата выполненной работы осуществляется по накладным с оформлением
акта сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной
техническим заданием и условиями договора.
Полагая, что ответчик необоснованно
отказывается от оплаты выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки, истец
обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спорных правоотношений
суды сделали правильный вывод об установлении между сторонами подрядного
обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых
параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик
(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать
техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик
обязуется принять и оплатить их результат.
Требование исполнителя об оплате работ
основано на накладной от 15.09.2005 N 01-914 и акте сдачи-приемки работ N
2-914/143.
В соответствии со статьей 760
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую
техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено, что результат
выполненных по договору работ представлен истцом в виде отчета о комплексных
инженерных изысканиях, который не принят ответчиком в связи с наличием
многочисленных замечаний, о чем неоднократно сообщалось исполнителю.
Кроме того, суды установили, что акт
сдачи-приемки 2-914/143 не может являться доказательством выполнения работ,
поскольку не подписан заказчиком по причине выявленных недостатков.
Доказательств устранения указанных недостатков подрядчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761
Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в
технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию
заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и
соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.
Для установления соответствия выполненной
работы технической документации судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза.
Суды, оценив и
исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, условия договора от 11.07.2005 N 914/143,
заключения экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 758, 760, 761
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств
надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-6421/2007
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА