ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-6547/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - ООО "Крез") о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2007 по делу N А32-24347/2006-63/356-2008-56/25 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску ООО "Крез", г. Сочи к Администрации Центрального района г. Сочи (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по сносу павильона, принадлежащего ООО "Крез", находившегося на автобусной остановке "Санаторий им. Кирова" в городе Сочи по ул. Виноградной.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском заявителем срока для оспаривания действий Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Крез" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он не был надлежаще извещен судами о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока на подачу истцом заявления и у истца имелись уважительные причины пропуска срока на его подачу, которые необоснованно не признаны судами в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией Центрального района г. Сочи 29.04.2006 в связи с реконструкцией автобусной остановки был осуществлен снос торгового павильона ООО "Крез", находившегося по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, автобусная остановка "Санаторий им. Кирова". В день сноса торгового павильона директором ООО "Крез" была вызвана следственная группа УВД г. Сочи, составлен акт, подписанный свидетелями, о сносе этого сооружения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий органа местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления.

Поскольку заявление о признании незаконными действий Администрации о сносе торгового павильона, совершенных в апреле 2006 года, было подано ООО "Крез" в арбитражный суд 29.09.2006, суд отказал в его удовлетворении по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства по вопросу пропуска им указанного срока, суды не признали их в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Выводы судов о том, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судах, заявителем документально не опровергнуты.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24347/2006-63/356-2008-56/25 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО