ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N ВАС-6550/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального
казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д.
69, г. Владивосток, 690091) от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу N А51-4863/2008-13-114 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в
интересах филиала "Горноключевский" (пос.
Горные Ключи Приморского края) к администрации Кировского муниципального района
Приморского края (пос. Кировский Приморского края), Минфину России в лице
Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов
Приморского края (г. Владивосток) о взыскании (с учетом уточнения) 218
449 рублей 78 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по
декабрь 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг сельским специалистам,
работающим в РОНО Кировского муниципального района.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование
удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны
Российской Федерации взыскано 218 449 рублей 78 копеек расходов. В иске к
остальным ответчикам отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что из
федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на
реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об
образовании".
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и
неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
истец во исполнение договора от 15.01.2004 N 5, заключенного с администрацией
пос. Кировский, предоставил педагогическим работникам льготы по отоплению и
горячему водоснабжению.
Факт предоставления льгот и их размер
подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием
для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России,
суды руководствовались Законом Российской Федерации "Об образовании",
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и
коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004
год", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N
377, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23.
Довод заявителя о том, что надлежащим
ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации
как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу
положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель
бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных
полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По
настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина
России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Минфин России полагает необоснованным
взыскание с него государственной пошлины. Между тем взыскание
с Минфина России расходов по государственной пошлине соответствует статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент
рассмотрения спора), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных
вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации".
Довод Минфина России о пропуске истцом
срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из
представленных материалов не усматривается, что ответчик обращался с таким
заявлением до вынесения судом решения по делу.
Другие доводы заявителя направлены на
переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-4863/2008-13-114
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
13.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
КОЗЛОВА О.А.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.