ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N ВАС-6244/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н.
(г. Миасс) от 18.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по делу N А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области по иску
индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. к открытому акционерному
обществу "Военно-страховая компания" (г. Челябинск) о взыскании 119
349 рублей 14 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены граждане Глазков А.Б. и Понкратова Т.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н. отказано в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд установил, что сторонами заключен
договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом от
11.07.2006 N 06714VLZ00239, объектом страхования по которому явился автофургон
ГАЗ-3309 (р/н Q 274 ТН 74). Неотъемлемой частью
договора страхования явились Правила страхования средств наземного транспорта
от 07.10.2003, принятые у страховщика.
Страховая сумма по договору составила 192
400 рублей.
Страхование осуществлялось
в том числе от риска повреждения либо утраты транспортного средства вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно условиям договора лицами,
допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являлись
Глазков А.Б. и Кудряшов А.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, возникшего по вине Понкратовой Т.Н.,
управлявшей застрахованным транспортным средством и не имевшей водительского
удостоверения, автомобилю ГАЗ-3309 (р/н Q 274 ТН 74)
причинен ущерб на сумму 119 340 рублей 14 копеек.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного
договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского
кодекса РФ и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии
страхового случая, так как в момент аварии застрахованное транспортное средство
находилось под управлением лица, не имевшего на то законных оснований.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено
на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
РФ и в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса дело назначено к рассмотрению
в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009,
индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Принимая оспариваемые акты, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статьи 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с
положениями Правил Правила страхования средств наземного транспорта от
07.10.2003, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора
страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие
использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства
лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования
в качестве допущенного лица.
Учитывая, что повреждение застрахованного
транспортного средства произошло в результате управления лицом, не имевшим
законных оснований, суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая,
предусмотренного договором страхования.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Кувшинов А.Н.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной
инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов об
отсутствии страхового случая, вследствие неверного толкования условий договора
страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны
соблюдаться сторонами.
Из представленных
материалов следует, что договор страхования от 11.07.2006 заключен сторонами на
условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003,
действующих у страховщика и исключающих из числа страховых случаев событие,
наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного
транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным
в договоре страхования в качестве допущенного лица.
Учитывая, что причинение ущерба истцу
произошло именно вследствие управления застрахованным автомобилем лицом, не
имевшим на то законных прав, данное обстоятельство свидетельствует об
отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и соответственно,
влечет за собой обоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения,
что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых
норм.
В данном случае
передача управления транспортным средством произошла с ведома страхователя в
лице допущенного им для управления транспортным средством работника, выпущенного
в рейс в день дорожно-транспортного происшествия.
Условия договора страхования от
11.07.2006 и обстоятельства причинения ущерба были предметом оценки судов,
изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7852/2007 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.