ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N ВАС-6202/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставлайн" (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-12329/08-С3-15, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по иску ООО "Ставлайн" к администрации города Ставрополя и Комитету финансов и бюджета города Ставрополя о взыскании 6 280 030 рублей убытков, понесенных в результате осуществления пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах города Ставрополя в период с 01.11.2007 по 31.01.2008.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Ставлайн" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2007 в отношении СМУП "Автоколонна N 2" (далее - предприятие) введено конкурсное производство.

ООО "Ставлайн" (далее - общество) и предприятие по согласованию с администрацией г. Ставрополя в целях осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по городским маршрутам заключили договор от 12.10.2007, согласно которому предприятие передало обществу на временное ответственное хранение и пользование свое имущество балансовой стоимостью 106 017 251 рублей 95 копеек.

Полагая, что истцом осуществлялась перевозка пассажиров в период с 01.11.2007 по 31.01.2008 по маршрутам ранее обслуживаемым предприятием, общество указало, что между ним, как исполнителем, и администрацией, как заказчиком, возникли договорные отношения, связанные с пассажирскими перевозками из муниципального контракта.

Согласно расчету общества, при выполнении муниципального заказа по осуществлению пассажирских перевозок, им понесены убытки в размере 6 280 030 рублей, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из следующего.

Согласно подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

На основании пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления. Наличие договорных отношений между заказчиком и перевозчиком на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования является обязательным, поскольку предусматривает обязательства сторон, ответственность за их невыполнение и является определенной гарантией качественного оказания услуг, упорядочивает дорожное движение по городу, обеспечивая безопасность как транспорта так и пассажиров.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией с обществом контракта на осуществление пассажирских перевозок и проведения конкурса на заключение возможного контракта. Ссылка общества на то, что к нему перешли права и обязанности по муниципальному контракту, заключенному администрацией и СМУП "Автоколонна N 2" не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

Суд указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размера в результате действий администрации и причинную связь между действиями администрации и возникновением убытков в заявленном размере.

Учитывая недоказанность факта и размера заявленных убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-12329/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА