ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N ВАС-3948/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбалка Л.П. (адрес для корреспонденции: 140404, Московская область, г. Коломна, ул. Девичье Поле, д. 15, кв. 192) от 20.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 18.03.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда Московской области N А41-14883/08 по иску Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Рыбалка Л.П. (далее - Предприниматель) о выселении из нежилого помещения.

Суд

 

установил:

 

между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.04.2002 был заключен договор аренды N 206, согласно которому ответчик принял во временное пользование отдельно стоящее здание, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Коломенская, д. 91, общей площадью 126,9 кв. м для организации склада под торговлю сроком с 01 апреля 2002 года по 31 марта 2007 года.

Помещение передано предпринимателю по акту приема- передачи нежилого помещения от 01.04.2002.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться зданием.

Комитет письмом от 06.03.2008 сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды и о необходимости в срок до 01.06.2008 освободить арендуемое здание.

Ответчиком помещение не освобождено.

Истец считает, что ответчик без законных оснований занимает спорное имущество, в связи с чем просит суд обязать ответчика освободить арендуемое здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доказательств прекращения действия договора аренды от 01.04.2002 года N 206 в установленном законом порядке и возврата арендуемых помещений балансодержателю истцом суду не представлено, так как собственник (арендодатель) данный договор с ответчиком не расторгал. Кроме того, требование истца о признании договора аренды расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 решение от 17.11.2008 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рыбалка Е.К. освободить нежилое помещение, площадью 126,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Коломенская, дом 91.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая, что последним неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что по истечении срока действия договор аренды от 01.04.2002 N 206 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено 06.03.2008 уведомление N 532-ю об отказе от договора и необходимости освобождения занимаемого ответчиком помещения в срок до 01.06.2008 года, которое получено последним 13.03.2008.

Поскольку договор аренды расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления, окружной суд сделал правильный вывод об обязании предпринимателя освободить занимаемые помещения.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14883/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 18.03.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу Арбитражного суда Московской области отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.НОВОСЕЛОВА