ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6339/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством "ЭКС" от 21.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-11315/2008-Г-6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (г. Лысьва, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Пермь) о взыскании 75 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008 произведена замена лица, участвующего в деле, ООО "Базис" на ООО "Управление строительством "ЭКС" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2006 на автодороге Чусовой - Поланза с участием автомобиля ВАЗ-21101 (г/н О 271 ГС 59), принадлежащего заводу, под управлением Плеханова С.П., и автомобиля ГАЗ-3110 (г/н С 111 ПР 59), принадлежащего обществу, под управлением Лихачева Е.В., Плеханов С.П. погиб.

В момент дорожно-транспортного происшествия Лихачев Е.В. являлся работником общества, Плеханов С.П. - работником завода.

Приговором Чусовского городского суда от 12.02.2008 Лихачев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть двух человек.

Решением Чусовского городского суда от 01.07.2008 с завода в пользу матери, вдовы и сына погибшего Плеханова С.П. взыскано в качестве компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Завод, полагая, что выплаченная по решению суда общей юрисдикции денежная компенсация морального вреда является для него убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация обществом морального вреда не исключает возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков, возникших в связи с компенсацией морального вреда истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у завода права предъявления к обществу, владельцу источника повышенной опасности, иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завод не является субъектом права регрессного требования, так как действующим законодательством не установлена обязанность по возмещению морального вреда родственникам работника, пострадавшего по вине другого лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 оставлено в силе.

Заявитель (общество) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества завод не наделен законом правом регрессного требования.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны и не подтверждены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что в качестве расходов истцом заявлена сумма, уплаченная во исполнение решения суда общей юрисдикции родственникам своего работника, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

При решении вопроса об ответственности ответчика суд первой инстанции исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что действующим законодательством не установлена обязанность истца по возмещению морального вреда родственникам своего погибшего работника, не учитывает, что в данном случае истец обязан к этому решением суда, имеющим силу закона и подлежащим обязательному исполнению, вследствие которого понес расходы за виновное лицо, которые вправе возместить за счет последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-11315/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА