ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N ВАС-6178/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая
компания "Авангард Полис" (г. Москва) от 05.05.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N
А40-20258/08-27-182, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "САНТЕКС" (г. Москва) к ЗАО
"Страховая компания "Авангард Полис" о взыскании 2 185 168
рублей 92 копеек страхового возмещения и 125 055 рублей 40 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2008, исковые требования ООО "САНТЕКС"
удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор страхования автотранспортного средства от 04.04.2007 N
20/005298, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования
автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и
гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта,
действующие в ООО "Страховая компания "Авангард Полис".
Объектом страхования явился автокран
КС-55713-1 на шасси КАМАЗ (г/н М 441 СА 177). Страховая сумма по договору
составила 2 288 135 рублей. Страхование осуществлялось
в том числе от риска хищения.
В период действия договора страхования
(25.06.2007) застрахованное транспортное средство было похищено
неустановленными лицами. Непосредственно после хищения автокрана были похищены
свидетельство о регистрации данного транспортного средства и комплект ключей.
Истец, обратившись к страховщику за
выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что
согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования автотранспорта, хищение
застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации
транспортного средства не является страховым случаем, обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942,
963 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наступлении страхового случая,
предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований установленных
законом и договором страхования для отказа страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Суд апелляционной инстанции признал
несостоятельной ссылку ответчика на пункт 13.2.6 Правил страхования,
устанавливающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в
случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с техническим
паспортом/свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, а
также с одним оригинальным ключом. При этом суд исходил из того, что согласно
материалам уголовного дела документы на похищенное транспортное средство и
комплект ключей были похищены не вместе с автомашиной и находились не в ней, а
из другого места и в другое время.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 17.03.2009 оставил решение от 23.09.2008 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 без
изменений.
Заявитель (ЗАО "Страховая компания
"Авангард Полис") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии
страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения
единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном
применении при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны
соблюдаться сторонами.
Из представленных материалов следует, что
договор страхования от 04.04.2007 N 20/005298 заключен сторонами на условиях
Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика и содержащих в
числе прочих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в
случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о
регистрации транспортного средства.
Учитывая, что
причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля, но при
этом свидетельство о регистрации данного транспортного средства и комплект
ключей были похищены не вместе с застрахованной автомашиной, вывод судов о том,
что данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая,
предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанности
страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и
требованиям вышеприведенных правовых норм.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов,
при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций
доказательств иного ответчиком не представлено.
Как указывалось выше, основанием для
предъявления данного иска явился отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, обоснованный хищением застрахованного транспортного средства с
регистрационными документами и комплектом ключей. Рассмотрение всех возможных
оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установленных
в договоре страхования, не входит в компетенцию суда, а потому ссылка заявителя
на то, что они не были предметом рассмотрения и оценки судов, является
необоснованной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20258/08-27-182 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судьи
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
ВОРОНЦОВА Л.Г.