ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6020/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО НК "Сфера Ойл" (г. Москва) от 30.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12112/08-6-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Вилагрос" (г. Москва) к ООО НК "Сфера Ойл" о взыскании 12 273 700 рублей долга и 591 581 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 12 273 700 рублей долга, 591 581 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2009 названные решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "НК "СфераОйл" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ООО НК "СфераОйл" (поставщик) и ЗАО "Вилагрос" (покупатель) года заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.05.2007 N 24-07/СВ согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель произвел предварительную оплату товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчик исполнил не в полном объеме, поставив истцу 290 тонн продукции на сумму 4 196 300 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 273 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12112/08-6-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА