ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-443/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2008 по делу N А75-3138/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (г. Сургут, далее - общество) о взыскании 646 610 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по ноябрь 2006 года электрическую энергию и 31 391 рубля 88 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.04.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 424, 450, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 21.12.2005 N 22/111/89 и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика оплатить часть потребленной электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 21.12.2005 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 22/111/89, согласно которому последняя обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на отказ общества от оплаты электроэнергии по нерегулируемым (свободным) ценам и наличие задолженности за отпущенную в период с сентября по ноябрь 2006 года электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Довод компании о необходимости расчета части отпущенной в спорный период электрической энергии с учетом свободных (нерегулируемых) цен, а также о том, что условие о применении указанных цен не требует согласования сторон, несостоятелен.

Суды установили, что спорный договор заключен до принятия Правил N 530 и в нем не предусмотрена возможность применения свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является федеральным законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил N 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в спорный договор условий о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости отпущенной электрической энергии свободных (нерегулируемых) цен, является правильным.

Ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ), согласно которой утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, не принимается.

Названная норма неприменима к отношениям сторон договора, касающимся расчетов за потребленную в период с сентября по ноябрь 2006 года электрическую энергию, поскольку в этот период еще не был принят Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3138/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА