ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 6490/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Август-91" (г. Орел) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 по делу N А48-4677/07-1 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-91" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Импэксбанк" в лице филиала "Орловский" о взыскании 16 250 рублей неосновательного обогащения, 833 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2008 произведена замена ответчика - ОАО "Импэксбанк" на закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в связи с реорганизацией ОАО "Импэксбанк" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество обратилось к банку с заявлением о предоставлении кредита в сумме 15 000 000 рублей сроком на 1 год под 15% годовых.

Распоряжением банка от 09.11.2004 N 509 установлен размер комиссии, взимаемой при рассмотрении заявок на предоставление кредитов в зависимости от размера испрашиваемой суммы: при рассмотрении заявки на сумму от 400 001 долларов до 1 000 000 долларов включительно размер комиссии составляет 15 000 рублей без учета НДС.

Банк предъявил обществу счет-фактуру от 07.05.2007 N 664/007 на сумму 17 700 рублей с учетом НДС.

Платежными поручениями от 07.05.2007 N 318 и N 319 истец произвел оплату комиссионного вознаграждения ответчику в общей сумме 17 700 рублей.

Полагая, что услуга по рассмотрению кредитной заявки не оказана, поскольку по результатам ее рассмотрения банк предложил обществу кредит на меньшую сумму и в добровольном порядке комиссионное вознаграждение не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

При этом суды, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, а также внутренние правовые акты банка, предусматривающие необходимость изучения поданного заявления-анкеты на получение кредита до заключения соответствующего договора, с учетом положений статей 779, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали заключение о том, что стороны согласовали стоимость оказываемой ответчиком истцу услуги по рассмотрению кредитной заявки. В результате такого рассмотрения банк предложил обществу кредит на меньшую сумму в размере 9 700 000 рублей, исходя из того обстоятельства, что в качестве залога для предоставления кредита последнее предложило только принадлежащее ему оборудование, а товарно-материальные ценности заемщика по новым условиям банка не могут быть учтены в составе залога для обеспечения возвратности кредита.

Таким образом, заявка о предоставлении кредита была проверена и рассмотрена, что подтверждает оказание банком согласованной сторонами услуги. Не устраивающий общество результат рассмотрения кредитной заявки не свидетельствует о том, что указанная услуга не предоставлена.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-4677/07-1 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА