ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-6095/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (пр. Победы, 32/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683023) от 22.04.2009 N 02-07/08439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2008 по делу N А24-2951/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2008 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ул. Зеркальная, 50/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным постановления от 28.05.2008 N 1117.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 28.05.2008 N 1117 в части взыскания 102 092 рублей 76 копеек пеней за счет имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2008, требования удовлетворены. Постановление Инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Инспекция полагает, что постановление о взыскании налога, пеней, штрафа не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, должно обжаловаться в порядке искового производства в соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным постановление инспекции суды руководствовались разъяснением, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Следовательно, постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Поскольку общество, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным постановления инспекции именно как ненормативного правового акта, то суды рассмотрели спор в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что предприятие не представило доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, подлежит отклонению. Судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2951/2008 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

ПЕТРОВА С.М.

 

Судья

НАУМОВ О.А.

 

Судья

ПОПОВЧЕНКО А.А.