ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-4056/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области (ул. Кирова, 3, г. Ржев, 172390) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2008 по делу N А66-3988/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (Измайловский пр-д, 11, стр. 2, Москва, 105037) к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тверской области о признании незаконным бездействия ее должностных лиц.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в не регистрации и невыдаче свидетельства о регистрации игровых автоматов.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.09.2008 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Судами было установлено, что представленные по делу документы на 50 игровых автоматов в игорном заведении по адресу расположения обособленного подразделения были установлены и введены в эксплуатацию по поступлении их по товарной накладной от 30.06.07 N 65. Ввод в эксплуатацию подтверждается актом ввода от 30.06.2007. То есть на 01.07.2007 в игорном заведении г. Ржева 50 игровых автоматов фактически были размещены и подготовлены к использованию, что согласуется с понятием установки игровых автоматов, моментом определения таковой, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". На эту дату Обществом был заключен договор аренды помещения по ул. Спасской, д. 5/7 г. Ржева, где размещено игорное заведение. 03 сентября 2007 г. эти автоматы на основании заявления Общества были зарегистрированы с последующей выдачей свидетельства об их регистрации за N 61. В дальнейшем имели место лишь изменения, связанные с изменением количества эксплуатируемых игровых автоматов, вносимые в регистрацию объектов налогообложения с целью уплаты налога на игорный бизнес. В итоге на 16 апреля 2008 г. 50 игровых автоматов фактически не эксплуатировались, но продолжали быть установленными, что и послужило основанием к повторному обращению от указанной даты в инспекцию о регистрации этих игровых автоматов.

Суды указали, что решением от 24.06.2008 по делу А32-23925/2007-14/532 суд признал незаконным выраженный в письме от 17.10.2007 N 07-221-7027 отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес и выдаче обществу свидетельства о регистрации данных объектов налогообложения на основании заявления общества от 01.10.2007.

Кроме того, суды указали, что обращение Общества с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества игровых автоматов разрешительными не являются.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-3988/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ