ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-5789/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2008 по делу N А76-6922/2008-36-59/34-112 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску МУП "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, д. 15) к Управлению муниципального имущества Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба коммунального сервиса", о признании недействительным соглашения от 01.03.2007 N 3 о расторжении договора от 30.12.2005 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009, признано недействительным соглашение от 01.03.2007 N 3 о расторжении упомянутого договора о закреплении за МУП "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В остальной части требований отказано.

Заявитель - Управление муниципального имущества Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление), обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель указывает на то, что имущество выбыло из хозяйственного ведения истца не в результате заключения спорного соглашения от 01.03.2007 N 3, а в связи с тем, что новый собственник муниципального имущества не заключил с истцом договор хозяйственного ведения муниципальным имуществом и передал это имущество другому предприятию. По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, а также нарушают права заявителя в экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) был заключен договор от 30.12.2005 N 5 о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В последующем между Управлением муниципального имущества Администрации Коркинского муниципального района и предприятием было подписано соглашение от 01.03.2007 N 3 о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судом установлено, что на основании соглашения от 01.03.2007 N 3 с баланса предприятия было передано имущество, составляющее более 80% всех его активов, и на его балансе осталась только дебиторская и кредиторская задолженности.

Доводам Управления судами дана правовая оценка. При этом суды исходили из того, что при переходе права собственности на имущественный комплекс предприятия, являющийся муниципальной собственностью, от муниципального района к городскому поселению предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, и в этом случае договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не подлежал расторжению.

Выводы судов о том, что соглашение от 01.03.2007 N 3 является ничтожной сделкой, поскольку в результате такой сделки у предприятия было изъято из хозяйственного ведения имущество, используемое в его деятельности, и оно связи с этим утратило правоспособность, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в поданном заявлении, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6922/2008-36-59/34-112 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.