ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 5670/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Суровикинский" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу N А12-825/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Суровикинский" (г. Волгоград, далее - предприятие) к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области о солидарном взыскании 3 956 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что предприятие является организацией, осуществляющей услуги по техническому и коммунальному обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда. В 2003 году предприятие предоставляло населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению по тарифам, установленным для населения.

Ссылаясь на то, что в результате разницы между фактической стоимостью коммунальных услуг и тарифами, установленными для населения, у предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Назначенная судом по ходатайству истца судебно-бухгалтерская экспертиза ввиду недостаточности исходных данных не ответила на поставленные вопросы.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предприятия не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на необходимость исключения заключения эксперта из числа доказательств, на отсутствие информации о готовности эксперта для проведения экспертизы, сведений о его компетентности, а также на необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы или дополнительной экспертизы, не принимается.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с непредставлением истцом каких-либо других (новых) документов. Суды вышестоящих инстанций установили отсутствие ходатайства истца о проведении финансово-экономической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора и оценки представленных доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-825/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА