ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 5583/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" от 14.04.2009 N 4-04-29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 по делу N А64-1924/08-14, постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску Прокуратуры Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов, далее - компания), муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" (г. Уварово, далее - учреждение) о признании недействительными абзацев 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3 муниципального контракта на энергоснабжение от 09.01.2008 N 1/1.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, абзацы 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3 муниципального контракта на энергоснабжение от 091.01.2008 N 1/1 признаны недействительными. В доход федерального бюджета с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Суды руководствовались статьями 168, 421, 422, 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из несоответствия оспариваемых условий муниципального контракта действующему законодательству.

Суды учли, что прекращение или ограничение энергоснабжения лечебных учреждений может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, поэтому основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве ответчика и необоснованность взыскания 1 000 рублей государственной пошлины.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Российской Федерации.

Ссылка учреждения на то, что он не оспаривал законность абзацев 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3 контракта и при составлении протокола разногласий предлагал их исключить, несостоятельна. В нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не передало возникшие между сторонами разногласия на рассмотрение суда, а своими конклюдентными действиями фактически подтвердило свое согласие на выполнение оспариваемых условий.

Довод заявителя о том, что в случае не передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, последний считается незаключенным, неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В данном случае оспариваемые условия контракта не являются существенными.

Ссылка учреждения на то, что урегулирование разногласий в судебном порядке является его правом, а не обязанностью, не принимается.

Поскольку возникшие при заключении контракта разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке, контракт считается заключенным сторонами на условиях, предложенных компанией.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, несостоятелен. В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Учитывая, что настоящий иск предъявлен прокурором об оспаривании условий контракта, одной из сторон которых является учреждение, привлечение последнего к участию в деле в качестве ответчика, является обоснованным.

Довод учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, ошибочен, так как распределение судебных расходов между участвующими в деле лицами произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обусловлено тем, что учреждение не воспользовалось правом на судебное урегулирование разногласий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1924/08-14 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА