ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N ВАС-5935/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Борисова Е.Е., судей Куликова В.Б., Медведева А.М. рассмотрела в судебном
заседании заявления ЗАО "Эдем" и Управление Федеральной
регистрационной службы по Челябинской области, г. Миасс от 20.04.2009 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
18.08.2008 по делу N А76-7813/2008-53-196, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 22.01.2009
по заявлению Администрации Миасского городского округа (г. Миасс) к Управлению
Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск), ЗАО"Эдем"
о признании незаконными действий
регистрационной службы по государственной регистрации права собственности ЗАО
"Эдем" на комплекс зданий, сооружений и сетей и обязании
регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО
"Эдем" на указанное имущество
Суд
установил:
администрация Миасского городского округа (далее - администрация)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление), закрытому
акционерному обществу "Эдем" (далее - ЗАО "Эдем") с
заявлением о признании незаконными действий управления по регистрации права
собственности ЗАО "Эдем" на комплекс зданий, сооружений и сетей -
платную стоянку в Северной части г. Миасс (район банно-оздоровительного
комплекса) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
Единый государственный реестр прав) и обязании
управления исключить из Единого государственного реестра прав запись N
74-74-34/055/2007-282 о праве собственности общества "Эдем" на
комплекс зданий, сооружений, сетей.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 18.08.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22.01.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, управление и ЗАО "Эдем" просят
отменить в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам,
установленных по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для
государственной регистрации права собственности ЗАО "Эдем" на спорный
объект послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1996 (далее - акт о приемке),
утвержденный постановлением главы администрации г. Миасса от 06.12.1996 N 800.
Между тем, суды установили, что указанный
акт не содержит в полном объеме необходимых сведений, в том числе о решении
(приказе, постановлении), на основании которого произведено строительство,
разрешении на производство строительно-монтажных работ, сведений об исходных
данных для проектирования, об утверждении проектно-сметной документации,
сметной стоимости, а также о кратких технических характеристиках объекта.
В соответствии со ст. 25 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на
созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов,
подтверждающих факт его создания.
Документы, устанавливающие наличие,
возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на
недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,
должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской
Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации
прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Несоответствие представленного документа
требованиям пункта 1.4 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в
эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные
положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя
СССР от 21.04.1987 N 84, применимых на дату утверждения акта о приемке,
отсутствие надлежащих документов, подтверждающих тождество и состав объекта,
принятого по акту государственной приемочной комиссии от 25.11.1996, и объекта,
государственная регистрация права на который произведена, суды правомерно
пришли к выводу об отсутствии оснований для совершения регистрационных
действий.
Доводы заявителей о возможности
идентифицировать спорный объект по иным документам, подтверждающим его
создание, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ЗАО "Эдем" о том, что
отсутствие в акте о вводе необходимых сведений не может повлиять на
обоснованность произведенной государственной регистрации, противоречит статье
25 Закона о регистрации. Более того, учитывая основание возникновения права
собственности в рассматриваемом случае (с учетом назначения акта о вводе) -
создание нового объекта гражданских прав, суды обоснованно оценили назначение указанного
акта, необходимость его соответствия предъявляемым требованиям.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-7813/08-53-196
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 18.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
БОРИСОВА Е.Е.
Судья
КУЛИКОВА В.Б.
Судья
МЕДВЕДЕВА А.М.