ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 5799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области от 15.04.2009 N 04-1-21/02134 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4972/2007-24-191/15-91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее - завод) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее - инспекция) о взыскании 26 947 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, оказанных в период с 01.01.2004 по 11.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - общество "Теплоэнергия"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ТГК N 10), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 04.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и исходили из правомерности предъявленных заводом требований об оплате оказанных инспекции услуг по передаче тепловой энергии с учетом тарифа, установленного комитетом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период завод, включенный постановлением региональной энергетической комиссии Челябинской области от 27.03.2003 N 3/24 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче и распределению тепловой энергии на территории Челябинской области, в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывал инспекции услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде через свои сети, которые с одной стороны напрямую соединены с сетями ТГК N 10 (энергоснабжающая организация), а с другой - с сетями второй сетевой организации - общество "Теплосети" (ранее общество "Теплоэнергия"), передающей тепловую энергию непосредственно инспекции на основании договора от 01.08.2006 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату инспекцией оказанных в спорный период услуг, завод обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии со ссылкой на пункт 2 статьи 539 Кодекса и отсутствие у него энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям завода, неоснователен.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Однако, как установлено судами, возникшие между заводом и инспекцией фактические отношения связаны только с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт оказания заводом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Суды указали, что тепловые сети инспекции присоединены к сетям общества "Теплосети", которые непосредственного соединения с сетями энергоснабжающей организации не имеют, а присоединены к ним опосредованно - через сети, принадлежащие заводу.

Поэтому, получение инспекцией вырабатываемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии также происходило опосредованно - через сети двух сетевых организаций: завода и общества "Теплосети", для каждой из которых установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Установив использование инспекцией сетей завода в отсутствие заключенного между ними договора и без оплаты оказанных последним услуг, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Возражения заявителя относительно тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, с применением которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды исходили из представленного расчета стоимости оказанных услуг, произведенного заводом с учетом объема фактического потребления тепловой энергии инспекцией и действовавшего в этот период единого тарифа на оказываемые заводом услуги, установленного комитетом в размере 12,50 руб./Гкал для всех групп потребителей за исключением населения.

Сведений о доказанности инспекцией наличия в спорный период иного установленного для завода тарифа на услуги по передаче тепловой энергии оспариваемые судебные акты не содержат.

Суды учли, что в тариф на отпускаемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию включена стоимость оказываемых заводом услуг по ее передаче только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии инспекции установлен постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2008 по настоящему делу, отменившим принятые нижестоящими судами судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, и не требовал повторного доказывая при новом рассмотрении в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании заявителем процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и основания освобождения от доказывания.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями исследовать доказательства и давать им оценку, а следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Ссылка заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 неосновательна, поскольку эти правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в то время как предметом спора является оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с инспекции в пользу завода стоимости услуг по передаче тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, к чему фактически сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4972/2007-24-191/15-91 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА