ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 5550/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Водоканал" от 16.04.2009 N 187 о пересмотре в порядке надзора
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.01.2009 по делу N А03-2114/08-7 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного
общества "Водоканал" (Алтайский край, г. Белокуриха, далее -
водоканал) к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль
Белокуриха" (Алтайский край, г. Белокуриха, далее - общество) о взыскании
23 513 086 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от
26.02.1996 N 45 и от 06.01.2000 N 45 на отпуск воды и прием сточных вод.
Суд
установил:
решением от 15.07.2008 с общества в
пользу водоканала взыскано 17 358 834 рубля 08 копеек долга. В остальной части
иска отказано по мотиву недоказанности.
Суд
руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) и исходил из обязанности общества оплатить задолженность за
оказанные водоканалом услуги по договорам от 26.02.1996 N 45 и от 06.01.2000 N
45 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом расторжения водоканалом в
одностороннем порядке договора от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности
сроком на 49 лет в связи с ненадлежащим
исполнением обществом своих обязательств. При этом суд указал на предъявление
иска в пределах срока исковой давности, сославшись на признание задолженности
обществом и перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203
Кодекса.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 20.01.2009, решение отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции признал
договор от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности незаключенным ввиду
несогласования его предмета, применил по иску срок исковой давности в
соответствии со статьями 196, 199 Кодекса, о пропуске которого заявлено
обществом до принятия решения по делу, и указал на отсутствие доказательств
перерыва течения указанного срока.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора водоканал просит
их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом спора
является задолженность общества за оказанные водоканалом услуги по договорам от
26.02.1996 N 45 и от 06.01.2000 N 45 на отпуск воды и прием сточных вод,
предъявленная водоканалом к взысканию в связи с расторжением договора от
18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности.
Ссылаясь на неоплату указанной
задолженности в добровольном порядке, водоканал обратился в суд с настоящим
иском.
Из доводов заявителя следует, что он не
согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных им
доказательств о перерыве течения срока исковой давности и полагает, что их
оценка произведена с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой
исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что договор
от 18.06.2004 вследствие несогласования его предмета является незаключенным в
соответствии со статьей 432 Кодекса, а представленные водоканалом акты сверки и
платежное поручение общества от 14.08.2007 N 1448 не могут быть признаны
доказательствами перерыва течения срока исковой давности.
Вопросы перерыва течения срока исковой
давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим
обстоятельствам по делу, но не являются прерогативой суда надзорной инстанции.
Содержащиеся в
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы о том,
что представленные доказательства подтверждают факт перерыва течения срока
исковой давности, по существу направлены на изменение оценки доказательств, что
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что вопрос заключенности договора от 18.06.2004 не оспаривался
обществом в суде первой инстанции, опровергается содержанием решения.
Утверждение заявителя о доказанности
факта существования долга общества не принимается, поскольку пропуск срока
исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2114/08-7 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА