ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 5623/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела заявление ООО "Вилючинская верфь" (ул. Лесная, 5 аб. ящик 215, г. Вилючинск, Камчатский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 11.07.2008 по делу N А24-1256/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа к ООО "Вилючинская верфь" о взыскании задолженности по договору аренды N 23 от 29.01.2007 в размере 58 750 рублей, пени в размере 176 рублей 37 копеек и штрафа в размере 2 939 рублей 52 копеек, а также обязании ответчика освободить здание гаража, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/36.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.07.2008 в пользу истца взыскано 57 108 рублей 14 копеек долга, 176 рублей 37 копеек пени, 2 9393 рублей 52 копейки неустойки, 4 293 рубля 45 копеек расходов по государственной пошлине. Суд обязал ООО "Вилючинская верфь" возвратить истцу здание гаража, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/31.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение от 11.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение от 11.07.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит отменить их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и ООО "Вилючинская верфь" был заключен договор аренды N 23, согласно которому Комитет (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду здание гаража, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/31.

Срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 30.06.2007. Размер арендной платы установлен в размере 35 250 рублей в год. Договором также определено, что в случае просрочки платежа взыскивается пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, что является нарушением требований законодательства.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2006 по 17.08.2006, установив, что право собственности на имущество, переданное в аренду, возникло у Комитета с 18.08.2006, и взыскал задолженность по арендной плате с 18.08.2006 по 31.03.2008.

Судами также отклонены доводы заявителя о ненадлежащем состоянии имущества, переданного в аренду, поскольку истцом свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнены, что подтверждено актом приема-передачи имущества.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1256/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 11.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ